Дело № 66а-2060/2021

Определения

                                                                                                    Дело № 66а-2060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                                                                      Васильевой Т.И.,

    судей                                                                                                    Синьковской Л.Г.,

                                                                                                                      Кольцюка В.М.,

    при секретаре                                                                                      Молчановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-289/2021 по апелляционной жалобе Галузо <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и отказе в удовлетворении административного искового заявления Галузо <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Галузо В.Н., возражения представителя административного ответчика ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Сурмава А.А., представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД РФ по г. Москве Ковтуновой О.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Галузо В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району «Дорогомилово» с заявлением о хищении у него денежных средств. 18 июля 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому 28 августа 2013 года Галузо В.Н. признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия. Просил взыскать компенсацию в размере 4 860 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года Галузо В.Н. восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Галузо В.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении семнадцати заявленных им в рамках рассмотрения дела ходатайств, несоответствие описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности свидетельствует о нарушении судом принципов административного судопроизводства, предусмотренных статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем заинтересованного лица УФК по г. Москве Кочетковой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, возражения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года Галузо В.Н. обратился в ОМВД России по району «Дорогомилово» г. Москвы с заявлением о хищении денежных средств в размере 8 500 рублей.

18 июля 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому 28 августа 2013 года Галузо В.Н. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 20 февраля 2019 года было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи Галузо В.Н. 27 марта 2013 года заявления о преступлении и до дня вынесения 20 февраля 2019 года постановления о прекращении производства по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, составила более 5 лет.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта неэффективности действий органов следствия и дознания, при этом, руководствуясь положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришёл к выводу о том, что задержки в возбуждении и расследовании уголовного дела, имевшие место по вине органов предварительного расследования, не свидетельствуют о нарушении права административного истца Галузо В.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не затрагивают его жизненно важных интересов или интересов общества, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, судом достоверно установлено, что в возбуждении уголовного дела по заявлению административного истца от 27 марта 2013 года было отказано в связи с отсутствием события преступления постановлением 31 марта 2013 года, однако указанное постановление было отменено 19 июня 2013 года, материал по заявлению о совершённом преступлении направлен в СО ОМВД России по району «Дорогомилово» г. Москвы для осуществления уголовного преследования, в результате чего уголовное дело по заявлению административного истца возбуждено в отношении неустановленного лица 18 июля 2013 года. Вследствие указанных обстоятельств с момента обращения Галузо В.Н. с заявлением о совершении в отношении него преступления до возбуждения уголовного дела прошло более 4-х месяцев.

После возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия производство по уголовному делу трижды приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (18 сентября 2013 года, 11 января 2014 года, 9 февраля 2014 года). Постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 18 сентября 2013 года, 11 января 2014 года были отменены как незаконные, необоснованные и преждевременные. Указанные обстоятельства явились основанием для продления сроков дополнительного следствия, проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направления соответствующих поручений уполномоченным органам.

Из материалов административного дела, а также уголовного дела № <данные изъяты>, следует, что произведённые органами предварительного расследования процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий не имели результатов.

Постановление от 9 февраля 2014 года незаконным не признавалось и было отменено 20 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с одновременным прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Вместе с тем, пункт 1 части 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает следователю после приостановления предварительного следствия по уголовному делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 Кодекса (неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Однако в период приостановления производства по уголовному делу (с 9 февраля 2014 года до 20 февраля 2019 года – более 5 лет) такие меры органами предварительного следствия не предпринимались.

При этом обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу судом не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает срок производства по уголовному делу не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его объём, продолжительность и значимость последствий для Галузо В.Н., и приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 4 860 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации, вынести новое решение.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Галузо <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель: Галузо Василий Николаевич, банк получателя: Московский банк Сбербанка России г. Москва, счёт получателя: <данные изъяты>, ИНН банка: <данные изъяты>, БИК банка: <данные изъяты>, корреспондентский счёт: <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи